全域赋红黄码，简单一刀切也是防疫大忌

静态管理 9 天后，河南民权县放出 " 大招 "。据商丘日报报道，8 月 3 日晚间，民权县发出 " 全域人员赋码管理通知 "，决定对全域人员赋码管理，其中对 7 个 " 高风险区 " 人员赋红码，对 12 个 " 中风险区 " 人员赋黄码。但最新消息称，市防控指挥部发现这一情况后，立即进行了纠正。

自这轮疫情发生以来，不少地方都采取了全域静默之类的措施，但像民权县这样全域赋红黄码的，少之又少。正因罕见，当地全域赋红黄码的举措一出，立马引发轩然大波。好在，商丘市有关部门用及时纠错回应了社会关切。

毋庸讳言，在 10 天出现 224 例感染者的情况下，民权县承受的严防疫情内扩外溢压力不轻。而囿于物力财力，很多县域在疫情防控的精准度方面也很难媲迹大城市。

即便如此，全域赋红黄码仍需慎之又慎。如今，绿码已成人们的出行必备。鉴于此，赋码必须严格依法依规而行，得于法有据、有规可依，不能乱来。全域赋红黄码，到底合理与否，显然也需经得起法律审视。

得看到，尽管目前各地都采取了 " 红黄绿 " 分类管控措施，但在具体赋码标准上并不完全一致。有些省市明确，赋红码的适用条件是确诊、无症状、疑似病例、密接等，黄码也有对应的要求，它们通常都是结合具体个人的身体状况、行程轨迹、所在地风险等级等情况确定。河南省的规定是，河南健康码 " 便捷申报、全省通用、跨省互认、分类管控 "，红码为高风险人员，需严格管控；黄码为中风险人员，需自觉接受社区隔离观察；绿码为无风险人员。

如果民权县严格遵循省里的规定，对有风险人员应赋尽赋，同时又不随意扩大化，那倒无可厚非。可当地的全域赋红黄码举措，明显有擅自加码、用力过猛之虞。

通知显示，该县是对绿洲街道、南华街道、北关镇等 7 个 " 高风险区 " 人员赋红码，对伯党乡、花园乡、胡集乡等 12 个 " 中风险区 " 人员赋黄码。这 19 个中高风险区，覆盖了民权下辖的 17 个乡镇和 2 个街道，无一落下。

问题是，以街道、乡镇为单位划分中高风险地区，跟国家层面发布的《新型冠状病毒肺炎防控方案（第九版）》中 " 高风险区原则上以居住小区（村）为单位划定 "" 只有高风险区可以采取足不出户管控措施 " 的要求不符。国务院客户端小程序显示，截至 8 月 4 日 0 时，民权县共有高风险区 18 个，中风险区 8 个，但都是以村和小区的单位来划分，这意味着，除了这 26 个村和小区外，当地其他地方都是低风险地区。

在国家明确的划分标准之外，再设一套高中低风险区划分标准，将那些原本处在低风险地区的村与小区居民也划进以街道、乡镇为单元的中高风险区中，并一刀切地对他们赋红黄码。这显然跟精准防控和精细治理要求不合，也会造成过度加码的效果。很多没去过中高风险的村和小区、跟感染者绝缘的居民，也被赋上红黄码。

" 宁可错杀，不可错过 " 的一刀切看似省心，但往往罔顾了内部差异性，代价就是让政策失去准心。不少网友就质疑，全域赋红黄码之下，那些防疫人员是否也难保绿码？报道中提到，有离开民权的人也被赋了红码，可他们核酸也做了、体温也测了，确定不会侵害他们的权益，影响他们的正常工作生活？

就此看，商丘市相关部门对此纠错，也是一次原则重申：防疫必须防简单粗暴的 " 一刀切 "。否则，就是跟科学精准防疫的要求反着来，最终影响社会信服度，也损害自身公信力。

红星新闻特约评论员 佘宗明

编辑 汪垠涛